Мораль – она относительна или объективна? И где место Всевышнего во всей этой картине? Поверьте, вопросы на самом деле очень интересные.
Вообразите себе некое съедобное вещество, которое может иметь любой вкус, какой вы только пожелаете. В один момент это может быть вкус шоколада, а в следующий — уже вкус лазаньи. У этого вещества нет своего одного объективного вкуса — все зависит от того, кто его ест, и пристрастий едока.
Согласно Торе, ман, который евреи ели в пустыне, как раз обладал таким уникальным свойством. Его вкус целиком и полностью был субъективен. Желаете коктейль дайкири со льдом и долькой лимона? Вуаля! Стейк с грибами портобелло? Вот он уже и у вас!
Однажды вечером, находясь со всем еврейским народом в пустыне под звездным небом, вы слышите яростный спор детей.
— О чем вы так спорите, ребята? — спрашиваете вы.
Джейк говорит:
— Сара думает, что ман на вкус как клубника со сливками. Но она ни капли не неправа! Он как гамбургер!
— Нет, неправда, — горячится Сара. — Клубника, клубника и только клубника!
— Ха-ха, они оба не правы! — хмыкает подросток в стороне. — Вкус мана похож на мохито.
Сложно в такое поверить, не правда ли?! Но вы знаете, что это факт и поэтому урезониваете их:
— Ребята, ман может одновременно иметь вкус всего, что вы захотите, ведь у него нет объективного вкуса. Он станет тем, что в данный момент пожелаете ощутить. Никто из вас не ошибается, здесь нет правых или не правых. Просто все дело в личных предпочтениях.
А мораль — она относительная или объективная?
Что особенно интересно, упомянутое выше свойство мана дает нам возможность понять природу морали и нравственности.
Многие заявляют, что мораль относительна, субъективна, что нет и не может существовать единого объективного стандарта, правильного и неправильного. В конце концов, мы прекрасно знаем, что у разных сообществ есть разные взгляды на то, что считается правильным и неправильным. Да что там говорить, даже внутри одного условного сообщества люди могут иметь (и имеют!) очень разные взгляды, например, на аборты, гендерные вопросы, религию, политику и т.д.
Сегодня сказанное в 1987 году профессором Алланом Блумом в его книге «Закрытие американского разума» воспринимается еще актуальнее, чем несколько десятилетий назад, когда он это изложил:
«Есть одна вещь, в которой профессор может быть абсолютно уверен: почти каждый студент, поступающий в университет, верит (или говорит, что верит), что истина относительна. Если это убеждение подвергнется испытанию, можно смело рассчитывать на такую реакцию студентов — они будут в недоумении. Их искренне изумляет то, что кто-то считает это положение неочевидным, как если бы профессор всерьез поставил под вопрос аксиому, что «2 + 2 = 4».
Давайте же попробуем четко определить относительность морали.
Подобно ману, не имеющему объективного вкуса, добро и зло, правильное и неправильное, — все, в сущности, субъективно. Иначе говоря, каждый человек создает свой собственный стандарт, основанный на личных предпочтениях и вкусах.
Вот ацтеки приносили в жертву детей. Индусы на погребальных кострах заживо сжигали вдов их покойных мужей (и даже сами женщины считали это героизмом!). Папуасам нравилось поглощать человеческое мясо… Скорее всего, ни одно из этих обществ не будет вам близко с точки зрения морали, однако никто и не просит вас одобрять их идеи. У разных людей и устои разные.
А поскольку не существует объективного стандарта хорошего и плохого, вы не можете назвать чьи-то предпочтения неправильными. Самое большее, что вы могли бы оценить, это то, что вам нравится что-то или не нравится.
Взять хотя бы мое отношение к оливкам, субъективно они взывают у меня буквально отвращение. Для меня они мерзкие и гадкие, так что, пожалуйста, уберите их от меня подальше! Но сказать, что они несут в себе зло или что они аморальные, никак невозможно.
Многие утверждают, что верят в то, что мораль относительна. Но при этом такое впечатление, что подавляющее большинство в глубине души по-настоящему все же в это не верит, да и не живет в соответствии с этой верой.
Из чего это видно?
В какой-то момент своей жизни большинство людей громко и страстно принимается спорить о вопросах нравственности. Если бы они считали, что мораль относительна, о чем бы тогда был тот спор? Ведь нет же правильного или неправильного! Нравственность принимает тот «вкус», который желает каждый из нас – прямо-таки как ман в пустыне.
А когда люди вступают в горячий спор или испытывают моральное возмущение, они не просто выражают свой протест оппоненту. Нет, они на самом деле считают, что их позиция правильная и истинная, а вот другой человек асовершенно не прав. Но ведь по сути они спорят о том, что является истинной правдой.
Наберитесь еще немного терпения.
Такая интенсивная дискуссия основана на вере в то, что где-то существует объективная истина, и мы обязаны использовать свои мыслительные способности, чтобы ее распознать, подобрать аргументы и продемонстрировать другим. Но позвольте, мы можем пытаться обнаружить ее и страстно спорить о ней только в том случае, если объективная истина на самом деле существует (независимо от того, какой она может быть).
Человек создает свой стандарт морали на основе своих предпочтений. Объективная же мораль означает, что некий ее эталон существует вне нас, он независимый и абсолютный, и ответственность за его распознавание лежит на каждом индивидууме.
Творить стандарт самому и уметь различать его среди всего остального — это, как когда-то говаривали в Одессе, «две большие разницы».
Вера в существование объективной морали вовсе не означает, что ваша позиция обязательно верна, и Вы вполне можете ошибаться. Вот почему так важно доискиваться до истины, с абсолютным смирением стремясь выслушивать различные точки зрения и прилагая все усилия, чтобы отличить правду от лжи.
Конечно, можно верить, что мораль относительна, но последовательный в своих действиях моральный релятивист (отрицающий возможность познания истины на основании знаний в силу якобы полной их относительности) встречается крайне редко.
Кто творец объективной морали?
Если вы действительно верите, что существует какой-то объективный стандарт правильного и неправильного, тогда кто же является его создателем? Кто устанавливает эти правила?
Что действительно делает какое-то утверждение истинным, а не просто новомодным, так это ощущение его постоянства в любые времена. Принесение в жертву или просто убийство невинного ребенка не просто неправильно на этот вот данный момент — с допущением того, что когда-нибудь в будущем это станет «правильным», — оно аморально в абсолютном смысле, постоянно, вечно!
Абсолют — это неизменность, что-то, что не может ни подо что подстраиваться или, как сейчас говорят, прогибаться.
А что неизменно?
Все существующее в этом мире претерпевает изменения. Вещи стареют, дома разрушаются, а если что-то не меняется, то это не значит, что оно и в потенциале не может измениться. Между неизменным и постоянным есть существенная разница. Моя неприязнь к оливкам постоянна, но утверждать, что она неизменна, было бы легкомсленно.
Все в нашей конечной вселенной ограничено временем, а это значит, что перед изменениями ничто не устоит. В конце концов, время – это мера перемен. На иврите слово шана означает «год», при этом оно является однокоренным со словом шина — «изменение».
Только Бесконечный Творец, существующий вне времени и не имеющий ни начала, ни конца, абсолютен и неизменен: «Я — Господь, Я не меняюсь».1
Для существования объективного, абсолютного стандарта морали необходимо существование Бесконечного Существа, пребывающего вне времени, вечного, невосприимчивого к связанным с временем изменениям.
А если вы верите, что существует некий объективный стандарт правильного и неправильного, даже если мы можем спорить о том, что к чему относится, скорее всего, в вас кроется вера в Бесконечное Существо, существующее вне времени, абсолютное и неизменное. А вы, возможно, даже этого не осознаете.
Сноски
- Малахи, 3:6.
