Википедия – самая большая энциклопедия

Википедия – самая большая свободная энциклопедия, предлагающая сотни тысяч научных и исторических разделов на всех языках. Пользователь прочитает в ней о последних исследователях любой области знания, расширит свой кругозор и эрудицию в целом, но… и это большое «но», возможно ли, что люди воспринимают Википедию слишком серьезно?

Об этом не принято говорить открыто, однако на сегодняшний день реальность такова, что практически каждый академический человек, даже будь то врач общей практики или первоклассный психиатр, в первую очередь обращается к Википедии, чтобы добыть сведения на медицинскую, литературную, историческую и даже юридическую тематику, соответственно, он будет цитировать источники, приведенные на этом сайте, в написании своих выступлений. Несколько лет назад израильские СМИ писали о судьях, принимавших законы со ссылками на Википедию!

Использование энциклопедии абсолютно понятно. Ведь никто из нас не способен держать в голове столь обширные данные обо всех понятиях, причем не только по своей специальности. Ни одна другая энциклопедия не сравнится по объему информации и ее свободного живого обновления с Википедией, предоставляющей все это в мировом масштабе. Британская энциклопедия (Энциклопедия Британника) не располагает современными справочными материалами, не говоря уже об Энциклопедии Еврейской, покрытой пылью времени. Да и никакая библиотека печатных изданий не содержит того объема уточняющихся от месяца к месяцу на глазах нашего поколения деталей, занимающихся ими исследователей, а также новостей и бесконечных подзаголовков. В вышеперечисленных моментах Википедии нет равных на информационном рынке.

Объективна ли Википедия?

Здесь нам необходимо ответить на наиболее важный вопрос: действительно ли объективна Википедия?

Найдутся те, кто тут же ответит «да»! Ведь всякий вправе вносить изменения в свободную энциклопедию, просматривать записи на странице обсуждения, добавлять, редактировать или исправлять, вплоть до демократичности определений всех авторов?.. Подобным образом энциклопедия, конечно, предстает перед широкой публикой, но что, если все обстоит точно так же и за кулисами? Как бы вы отнеслись к Википедии в случае обнаружения горстки людей, контролирующих ее, имеющих общеизвестные познания и мировоззрения, заранее определяющих политику составления текстов и, помимо этого, проблематику того, что будет и что не будет опубликовано на просторах самой известной в Израиле энциклопедии?

Я полагаю, что ни один человек не был бы заинтересован в использовании энциклопедии, отражающей приверженность к взглядам партии правых или левых, стирающей все важное или постоянно указывающей на негатив в положениях, не соответствующих ее взглядам… а как насчет энциклопедии, противостоящей религии?

Википедия: плохой опыт для соблюдающего традиции посетителя сайта

Объективность, как известно, – это всего лишь иллюзия.

И в самой что ни на есть, казалось бы, объективной манере изложения существует вероятность перенаправления сознания аудитории в какое угодно русло с легкой руки создателя той или иной рубрики. Содержание может отображать определенные доводы и делить их на «важное и второстепенное», «положительное и отрицательное», структурируя мозг читателя. Нет никакой проблемы в преподнесении необъективных фактов, когда речь идет об энциклопедии, заявляющей о своей принадлежности к конкретным кругам или течениям, но вовсе не правильно так поступать, коль скоро энциклопедия позинионируется как именно объективная.

К сожалению, Википедия на сегодняшний день придерживается вышеупомянутой стратегии и таким способом ратует за мировосприятие, выступающее против религии. Википедия призвана предъявлять нам описание анализа гипотезы в виде однозначного утверждения, формулируя предложения следующим образом: «Динозавры были представителями животного мира, вымершими 65 миллионов лет назад…», и это несмотря на то, что мнения ученых, выдвигающих свои предположения по данному вопросу, расходятся.

icon0.com Израильская Википедия находится под управлением нескольких людей, убеждения которых полностью противостоят религиозным. Каждый новый «википед» (участник процесса составления Википедии) в области сотворения мира и религии обнаруживает очень скоро: любое заявление в сторону сущности Б-га или подлинности библейской истории сразу же удаляется, будь то даже совершенно объективное суждение, отражающее достоверные источники и научные ресурсы без сугубо личных высказываний. И наоборот, все антирелигиозные идеи, например, простые интерпретации или чьи-то мысли, не подкрепленные надлежащей теоретической базой, удостоятся увековечения перед глазами тысяч пользователей, как будто представляют собой академические знания, которым можно доверять, дискуссии при этом отсутствуют. Комментарии того, кто попытается критиковать «атеистическую политику», немедленно канут в Лету без вопросов и объяснений.

В темах, связанных с религией, за любым утверждением следует материалистический тезис, играющий роль противостоящего элемента (в том числе, когда это опровержение несправедливо по всем энциклопедическим меркам). За безбожной стороной остается последнее слово насчет какого бы то ни было религиозного понятия. Вся информация, включая порядок ее следования, тщательно отбирается.

Селективность присуща и ссылкам, которые можно прикрепить в конце статей из Википедии; многие примечания к материалам о духовных понятиях ведут на сайты, подстрекающие к ненависти по отношению к иудаизму. Другими словами: Википедия желает озвучивать противоположную еврейству точку зрения, не позволяя открывать посетителям сайта в Израиле соответствующие данные в объективном ключе.

Конечно, про руководителей израильской Википедии я узнал только через репортажи, чтение страниц обсуждения и внесение своего вклада путем редактирования, находившего у них отклик, однако атеистические принципы выявились в ходе написания разных вещей на основе моих собственных воззрений. Я нашел, что большая часть разделов, посвященных присутствию Господа в мире, Высшего Замысла, Библии и религии, собрана атеистами, участниками форумов, борющихся против веры. Само собой, есть и соблюдающие авторы отдельных частей Википедии, но они в основном составляют исключительно четкие параграфы по терминологии, не вовлеченной в конфликт.

Википедия и эволюция

Я однажды создал тему «Миндалины» в свободной энциклопедии, а также расширил описание главы «Аппендикс» с помощью научной литературы, где обозначил выводы последних исследований: ученые выяснили, что, подобно миндалинам, червеобразный отросток приносит организму человека пользу. Этот факт, как известно, перевернул догадки сторонников эволюционной теории, в недалеком прошлом твердивших, будто обе эти части тела лишены эффективности. Материал оставили на сайте, при том, что важные детали, добавленные мной, убирали оттуда снова и снова, чтобы, не дай Б-г,  кто-нибудь из обычных читателей не наткнулся на текст и не осмелился поставить под вопрос взгляды атеистов [ведь я дополнил сведения о важности миндалин и аппендикса отсылкой к странице 355 недельной главы Торы Корах].

Это выглядело так:

«Миндалины: в организме человека нет лишних органов!» Нажмите здесь.

«Как влияет придаток слепой кишки (аппендикс) на человека?» Нажмите здесь.

«О зубах мудрости и о копчике». Нажмите здесь.

Следовательно, я в очередной раз понял то, каковы главные редакторы Википедии, и то, что можно и что нельзя произносить на ее просторах. Кстати, на сегодняшний день в статье «Аппендикс» вы можете найти следующее запутанное предложение, поставленное с целью отдалить сомнения, «запрещенные» в теории:

«Остаточные признаки эволюционного развития человека все-таки способны отвечать за определенные задачи, частичные или полноценные, это можно отнести и к аппендиксу. Несмотря на то, что его удаление или необнаружение при рождении никак не портят здоровье, предположительно, у червеобразного отростка имеется конкретное назначение в иммунной либо в пищеварительной системе. Одно из фундаментальных учений считает его «убежищем» для полезных бактерий, в то время как болезнь выгоняет их из остальных органов пищеварительного тракта» – спустя годы не без усилий этот научный постулат получил признание, но обратите внимание на замысловатую формулировку и на аргументы, до сих пор пытающиеся скрыть свою ошибочность.

Каким образом можно, наблюдая подобную предвзятость, полагать, что в Википедии присутствует логичность?

Много позднее на страницах свободной энциклопедии распространилась масштабная статья о теории эволюции, которая большей частью была сосредоточена на том, чтобы заставить широкую публику поверить в ее суть. В тексте можно было обнаружить доводы без тени пересмотра. В данном случае я также пробовал привнести конструктивную критику после каждого положения, давая оценку взаимоисключающим гипотезам, и цитаты серьезных ученых, оспаривавших эту теорию. Стоит отметить и то, что указанные добавления, хоть и были написаны с позиции откровенного осуждения, исчезли с молниеносной скоростью. Тогда я снова прекратил писать что-либо в Википедии.

Википедия не хочет, чтобы вы знали: Эйнштейн верил в Бога

Великий ученый современности не был религиозным человеком, мягко говоря, он находился далеко от того. Однако, невзирая на такие принципы, пришел к выводу о существовании у мира Творца. Как физику, это заключение представлялось ему логичным и четким в отношении сложно устроенной природы. Один раз Эйнштейн выступил против научной теории, поддерживающей случайные закономерности, сказав: «Я не верю, что Всевышний играет в кубики».

При этом «атеистическая энциклопедия», не уважающая себя, не пожелает представлять такого ученого, как Эйнштейн, тем, кто путем вычислений пришел к осознанию присутствия Бога.

В первом материале ивритской Википедии, посвященном Эйнштейну, википед попытался изобразить этого знаменитого человека атеистом или же напрочь лишенным какой-либо связи с религией. За счет интерпретации повествования, вырванного из первоначального контекста, автор предпринял попытку описать набожность Эйнштейна как нечто похожее на «религиозно-материалистическое» чувство в чистом виде, указывающее на восторг от бесконечности Вселенной.

Добиваясь поставленной цели, Википедия ушла от известных цитат Эйнштейна, в которых он понятно разъяснял, что имел в виду, поскольку верил в Создателя, сформировавшего Свой мир в мудрости с первоначальным намерением. В интервью для журнала Time Эйнштейн признался, что не относит себя ни к пантеистам, ни к атеистам: «Я не атеист. Не думаю, что могу назвать себя пантеистом… Мне кажется, мы подобны маленькому мальчику, посетившему огромную библиотеку, полную книг на разных языках, и ребенку известно о том, что кто-то должен был написать все эти книги, но он не в курсе, как именно это произошло. Ему также незнакомо наречие, на котором они напечатаны. Мальчик обводит взглядом таинственный порядок (план) расстановки книг, но все еще не замечает их писателя».

В англоязычной Википедии приведена часть этой реплики Эйнштейна (статья: Albert Einstein), но не в израильской версии электронной энциклопедии, возглавляемой атеистами. В последней издатели потрудились собрать антирелигиозные цитаты ученого, сплошь вырванные из контекста, дабы приписать их автору соответственное мировоззрение, хотя в действительности совсем нет связи между этим и тем, что прояснилось для него в плане существования Творца.

Википедия против религии

По причине того, что Википедия в Израиле подчинена атеистической линии ее руководства, материалы на темы, как-то: зоология, создание мира, Всевышний, научные теории, археология древностей, религия и вера, – необъективны. Мне жаль, но я заметил, что и в разделах о еврейской вере и иудаизме составители продолжают тенденцию к публикации отрывков и идей, совпадающих с их личными убеждениями. Они берут из написанного комментаторами только то, что подходит под близкие им гипотезы, отделяют частное от оригинального целого либо вооружаются суждениями, не имеющими исторически подтвержденного авторства (например: используют письма некоего Авраама, сына Рамбама, оказывающиеся фальшивкой). Сочетание найденного с собственными внутренними ценностями для них предпочтительнее подлинного источника знаний.

На мой взгляд, лишь тот, кто обладает опытом в формировании Википедии, способен передать вам «секретные» правила редактирования свободной энциклопедии в Израиле:

Ни при каких обстоятельствах нельзя показывать всему миру фразу, оправдывающую религию, можно, только если она сопровождается всеобъемлющей безбожной рецензией, размашистой и подробной. Запрещено под страхом смертной казни распространять мнение еврейства по поводу нерелигиозных понятий. В случае с научными и участвующими в дебатах темами атеизм непременно обязан занимать главенствующее и основополагающее место. В текстах такого типа строго не позволяются любые замечания, кроме тех ситуаций, когда религия и ее последователи обрисованы во всех красках в худшем смысле. Иначе говоря, перед тем, как приступить к внесению уточнений в Википедию, обязательно снять кипу…

Как можно решить данную проблему?

Представляется, что единственным выходом послужит создание нового кошерного проекта, схожего с Википедией, вести который будут богобоязненные люди, умеющие отличать факты от предположений.

Первым таким проектом, задуманным для достижения поставленной цели, стала «Викиешива», имеющая религиозных основателей.

В последнее время появился еще один проект, обещающий предложить очищенную альтернативу Википедии, он носит название Махлуль (на иврите – «множество, совокупность, геном»). Да будет воля Всевысшего на то, чтобы эта работа исполнялась в соответствии с алахой (еврейским законом) и приносила плоды.