Вопрос:
Христиане утверждают, что Иисус был Мессией и приводят свои доводы. Почему евреи не согласны с аргументами христиан?
Ответ:
Аргументы христиан состоят из двух основных частей, каждая из которых подразделяется на несколько пунктов. Прежде всего они утверждают, что у Иисуса (на иврите: Йешу) были все необходимые качества, которые должны быть у Машиаха, и, во-вторых, стараются доказать, что он на самом деле был Машиахом, трактуя стихи Танаха, вопреки существующей традиции, произвольно и предвзято.
Начнем с того, что, как утверждают христиане, Иисус соответствует критериям, упомянутым в Танахе, каким должен быть Машиах.
Прежде всего отметим два взаимосвязанных нюанса: 1) Йешу жил после того, как был написан Танах, 2) и нет никаких достоверных свидетельств об этом человеке и его жизненной деятельности. Есть немало ученых, которые вообще сомневаются в его существовании. Единственное историческое свидетельство – это то, что в нескольких местах Вавилонского Талмуда упомянуто, что у великого рабби Йегошуа бен Прахья был ученик по имени Йешу, и еще упоминается Йешуа бен Пантира (также Бар Пандера, то есть Йешуа сын Пантеры), причем они жили за много лет до того времени, в которое, как утверждают христиане, жил Иисус.
Несомненно, это дает возможность «подгонять» эту личность под различные стихи в Танахе, которые описывают Машиаха, и создавать образ, который подошел бы под существующий модуль.
К примеру, если в Танахе написано, что Машиах должен быть из Бейт-Лехема (Вифлеем), то про Иисуса христиане напишут, что он был оттуда. Если нужно сказать, что он мудрый, скажут, что был мудрый. А если нужно сказать, что он страдал, скажут, что страдал. Но тот, кто на самом деле размышляет и сомневается в их утверждениях, всегда сможет спросить: «А кто сказал, что это было именно так»?
Конечно, миссионеры в ответ будут бойко сыпать цитатами, ведь главное — не показывать замешательства, но все это рассчитано только на людей, не сведущих в Танахе и в традициях его комментирования.
Возьмем историю, которая рассказывается про Ирода, убившего всех детей после того, как он увидел звезду над Бейт-Лехемом, якобы возвестившую, что младенец, который родится, станет Машиахом. Заметьте, нет ни единого исторического свидетельства этого происшествия или хотя бы подобного ему. И так относительно всех деталей, связанных с тем, что происходило при жизни Иисуса, который, по утверждению христиан, подходит под описание Машиаха. Нет никаких исторических свидетельств, на которые можно положиться, что это действительно было.
Мало того, христиане сделали неудачную попытку создать образ Иисуса наподобие того, что описывается в Танахе.
Например, говорится у пророка Йешаяу, что Машиах будет рабом Бога, который терпит многие страдания, и, по мнению христиан, это является доказательством, что Иисус был Машиахом. Давайте тогда зададимся вопросом: где же действительно в Новом Завете написано, что Иисус испытывал какие-то особенные страдания? «Страдания», которые описываются там, могут подойти ко многим и многим миллионам людей, живших на протяжении многих поколений.
Кроме того, в продолжении этого стиха указано, что у Машиаха будут дети и будет долгая жизнь. Но ведь у Иисуса не было детей, и он прожил недолгую жизнь.
Что же говорят на это христиане?
Они утверждают, что, если совпадений оказалось недостаточно в первый раз, то они произойдут во второй, когда их Мессия явится снова. Но по такой логике Мессией может быть каждый человек: не сошлось в первый раз, может, в следующий сойдется!
В самом начале Евангелия рассказывается странная история о том, как девственница забеременела от святого духа. Утверждается, что таким образом исполнилось сказанное пророком: «Вот эта молодая женщина забеременеет и родит сына, и наречет ему имя Иммануэль». Стих, на который ссылаются авторы Евангелия, это отрывок из пророчества Йешаяу (7:14). Однако давайте задумаемся, не искажен ли смысл стиха.
Прежде всего, о Машиахе в этом стихе вообще не идет речь. Пророк говорит о знамении царю Ахазу, что его землю оставят враги Рцин и бен Ремальягу еще до того, как младенец указанной молодой женщины сможет различать между добром и злом. И, если так, то можно ли говорить, что речь здесь идет о ребенке, который родится через сотни лет?!
На иврите в этом стихе женщина названа словом «альма». А по мнению авторов Евангелия, под этим словом подразумевается «битула» — девственница. Но мы встречаем то же слово «альма» в книге Мишлей (30:19), однако это никак не «девственница». Тогда на чем основано такое толкование? Ответа нет.
Давайте подумаем, что же заставило христиан именно так прокомментировать этот стих?
Стоит обратиться к истории древних восточных религий — и будет нетрудно убедиться, что мать Иисуса не единственная женщина, которая якобы родила ребенка, будучи девственницей. На Востоке распространены рассказы о рожающих девственницах. Та же характерная деталь повторяется при появлении на свет Будды и Кришны – их тоже родили девственницы. И все из-за того, что, по мнению народов Востока, «святому» человеку негоже рождаться, как любому смертному.
С точки зрения иудаизма, отношения между мужчиной и женщиной святы, но другие культуры смотрят на это иначе. А поскольку христианство намеревалось распространять своё учение в первую очередь среди идолопоклонников, а не евреев, те не приняли бы идею о том, что Мессия родился так же, как обычные люди. Для этого было необходимо придумать историю, близкую их пониманию, о рожающей девственнице. Ради этого и были искажены смысл слова и смысл стиха.
Думаю, не стоит говорить, насколько все это далеко от духа иудаизма, который в комментировании святых текстов опирается на традицию, основанную на конкретных веками выверенных законах, а зачатие и рождение обычным путем, в чистоте супружеских отношений, видит самой святой вещью. В подтверждение этого Тора как раз подчеркивает, что Моше Рабейну родился от обычной женщины и обычным путем.
