Почти в каждом случае, когда удается разделить сиамских близнецов — детей, сросшихся в утробе матери, средства массовой информации преподносят это, как очередное чудо. Последний такой случай произошел в конце сентября, когда в Нью-Йорке были успешно разделены два 13-месячных мальчика, сросшихся головами.
Как раввин я сразу углубился в то, как иудаизм оценивает такую операцию, ведь подобное вмешательство сопряжено с серьезным риском для жизни детей.
Иногда этот вопрос становится предметом судебного разбирательства. Так осенью 2000 года британский Апелляционный суд должен был решить судьбу сиамских близнецов женского пола. Отказаться от операции означало, что обе девочки умрут, тогда как проведение ее сулило «только» одну смерть.
Суд постановил разделить Джоди и Мэри. Джоди пережила операцию, которую проводили в Манчестере. Мэри умерла. Один из британских судей так описал свой взгляд на эту операцию: «В тот момент, когда скальпель вонзается в то место, где срослись их тела, фактически происходит нападение на Мэри», — у нее заведомо не было ни одного шанса на выживание.
Этический вопрос стоит так: «Позволительно ли жизнь одного из близнецов приносить в жертву ради того, чтобы сохранить жизнь другому?»
В странах Бенилюкса и Англии звучало много критики по поводу решения британского суда. Поскольку родители не желали этой операции, многие моралисты задавались вопросом, а не следовало ли им все же предоставить право голоса? Были и такие, кто утверждал, что создан прецедент, который мог бы узаконить убийство невиновного человека.
Уже в процессе родов было заметно, что нижние части тел Мэри и Джоди срослись. У них был один общий позвоночник, но каждая имела собственные руки и ноги. Поступление кислорода и кровоснабжение Мэри полностью зависело от ее сестрички Джоди. Среди врачей и моралистов царило полное отчаяние. Справится ли с этим Джоди вообще? И не будет ли позже ее терзать чувство вины из-за того, что она выжила благодаря смерти своей младшей сестры?
Действительно трудное и драматичное решение. Тем не менее, я считаю многие высказывания по поводу этого решения суда необдуманными и лицемерными. На самом деле намного ли будет лучше, если позволить родителям самим решать, кто из детей должен остаться в живых, а кто нет?
Меня радует то, что высшая судебная инстанция взяла ответственность на себя, рассудив, что родители не могли и не имели права распоряжаться жизнью детей и тем более делать это самостоятельно. Принять соломоново решение родителям было бы просто не под силу. В любом случае правильным было подключить нейтральную инстанцию, разрешив только минимальные консультации.
То, что некоторые глубоко религиозные родители ссылаются в таких случаях на волю Бога и отказываются оперировать, это их полное право. Но позволить умереть одновременно обеим девочкам, это, на мой взгляд, значит зайти слишком далеко. Воля Бога выражена в Торе и заключается она в том, что нужно попытаться излечить по максимуму. В случае сиамских близнецов это означает спасти хотя бы того, кого можно спасти.
Насколько оставшегося в живых близнеца будут мучать угрызения совести, во многом зависит от того, чувствуют ли себя родители обязанными рассказывать своему ребенку, что изначально он был одним из сиамских близнецов. Нужно опасаться, чтобы не нанести большой психологический ущерб, и я считаю, что это (если, конечно, такое сегодня вообще возможно) следовало бы запретить. Иудаизм против того, чтобы перегружать людей ненужными болезненными чувствами.
Вопрос, должны ли сиамских близнецов рассматривать как одно или двух существ, принципиален, ведь при этом не в последнюю очередь речь идет о получении наследства.
Из Тосефты мы узнаем, как к царю Соломону однажды привели человека с двумя головами, чтобы установить, считать его одной личностью или двумя. Царь приказал налить на одну из голов горячей воды. А поскольку другая голова тоже закричала от боли, он принял решение: «Обе головы имеют один общий источник, а если это так, то и личность одна единственная».
Такой ответ на поставленный вопрос в сущности устанавливал, что двуглавый сын не имел права на двойное наследство, то есть его доля была равна доле его брата, который имел «только» одну голову.
И все же другие сиамские близнецы, которые известны, в том числе из литературы, однозначно рассматриваются в качестве двух разных личностей. Статью по этому поводу еще в 1709 году опубликовал раввин Якоб Райшер. В этой статье он, заметив, что «нет ничего нового под солнцем», упоминает два высказывания из Талмуда, где пишется, что Адам и Ева изначально были сотворены как сиамские близнецы, которых, по прошествии времени разделили. Раввин Райшер видит в этом указание на то, что сиамские близнецы — это разные личности.
В еврейской судебной практике это мнение отражается в разных аспектах по-разному. С одной стороны, каждый из сиамских близнецов, которые не были разделены после рождения, по этой причине может требовать свою собственную долю наследства, но с другой стороны, ни тот, ни другой никогда не смогут сочетаться браком, поскольку предписание надлежащим образом сохранять интимность не допускают присутствия третьего лица.
Алахический авторитет 17 века раввин Яков Хагис описывает случай, когда тело одного близнеца было существенно короче, чем тело другого, причем до такой степени, что его ноги не могли достать до земли. По словам раввина Хагиса, у них, по-видимому, была общая система кровообращения. И тем не менее, он рассматривал их в качестве двух самостоятельных лиц.
Другим случаем в 1977 году занимался великий рав Моше Файнштейн. В Филадельфии родились близнецы со сросшимися грудными клетками. При этом нормальное сердце с четырьмя камерами одного из них было объединено со слабым сердцем другого, у которого были всего две камеры. Родители просили рава Файнштейна дать им разрешение на то, чтобы разделить близнецов.
Рав позволил это сделать, ссылаясь на талмудический «закон о враге, дышащем в затылок». Он включает в себя положение, в котором говорится, что «агрессор» может быть убит, если угрожает жизни другого и нет никаких других способов спасти жертву. Если, как в представленном случае, исходить из того, что слабейший из близнецов, представляет угрозу жизни сильнейшего, в таком случае этот слабейший может рассматриваться в качестве «врага, дышащего в затылок».
